{"id":4182,"date":"2024-10-22T17:47:58","date_gmt":"2024-10-22T17:47:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.cltweb.org\/biblioteca-de-recursos\/historia-del-movimiento-clt\/raices-del-clt\/precursores-internacionales\/cereales-antiguos\/"},"modified":"2024-10-22T19:00:18","modified_gmt":"2024-10-22T19:00:18","slug":"cereales-antiguos","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.cltweb.org\/es\/biblioteca-de-recursos\/raices-del-clt\/precursores-internacionales\/cereales-antiguos\/","title":{"rendered":"Cereales antiguos"},"content":{"rendered":"\n

Fuera de Estados Unidos, la noci\u00f3n de tratar la tierra de forma diferente a lo que se construye sobre ella -principio en el que se basa el fideicomiso comunitario de tierras actual- tiene un largo y noble pedigr\u00ed. Varias tradiciones culturales y religiosas han considerado la tierra como un don generoso que un Dios generoso concedi\u00f3 a toda la humanidad. La tierra es un bien sagrado. Los particulares pueden utilizarla temporalmente, pero no pueden poseerla de forma permanente. <\/p>\n\n

En la antigua India, exist\u00eda una prohibici\u00f3n v\u00e9dica contra la escritura de la tierra. En el antiguo Israel, la Tor\u00e1 revelaba que Yahv\u00e9 ordenaba: “La tierra no se vende a perpetuidad, pues la tierra es m\u00eda; conmigo no sois m\u00e1s que extranjeros y arrendatarios”(Lev\u00edtico<\/em> 25: 23). En una l\u00ednea similar, los fil\u00f3sofos de la Iglesia cristiana primitiva cuestionaron la costumbre romana de que los individuos poseyeran la tierra como propiedad en pleno dominio absoluto. Consideraban que la tierra era un medio de vida y sustento comunitario que deb\u00eda estar a disposici\u00f3n de toda la comunidad. <\/p>\n\n

Muchos pueblos nativos han tenido un sentido similar de la tierra, los r\u00edos, las monta\u00f1as y el cielo como dones sagrados que son compartidos por todos y no pertenecen a nadie. De hecho, para ellos, la idea de poseer tierras parec\u00eda rid\u00edcula. La elocuente carta del jefe Seattle de 1854, en respuesta a una petici\u00f3n del gobierno federal para comprar tierras tribales en el noroeste del Pac\u00edfico, capt\u00f3 bien este sentimiento: <\/p>\n\n

El Presidente de Washington nos comunica que desea comprar nuestra tierra. Pero, \u00bfc\u00f3mo se puede comprar o vender el cielo? \u00bfLa tierra? La idea nos resulta extra\u00f1a. Si no poseemos la frescura del aire y el brillo del agua, \u00bfc\u00f3mo puede comprarlos? <\/em><\/p>\n\n

Hay una segunda vertiente \u00e9tica que recorre muchas tradiciones culturales y religiosas y que no encuentra nada intr\u00ednsecamente malo en la propiedad de la tierra; de hecho, se afirma la validez de toda propiedad privada. Pero acumular m\u00e1s de lo necesario para el bienestar personal se considera inmoral. Los bienes del mundo deben utilizarse no s\u00f3lo para la mejora de sus propietarios, sino tambi\u00e9n en beneficio de la comunidad en general, presente y futura. Esto es especialmente cierto en el caso de los recursos limitados, como la tierra y el agua, cuya propiedad concentrada en una minor\u00eda privilegiada puede privar a la mayor\u00eda de lo que necesita para vivir y prosperar. En palabras de San Agust\u00edn: “Quien posee un excedente, posee los bienes de los dem\u00e1s”. <\/p>\n\n

Generaciones m\u00e1s tarde, esta \u00e9tica encontr\u00f3 un eco asi\u00e1tico en el concepto de “fideicomiso” de Mahatma Gandhi. A pesar de su ascetismo personal, Gandhi no dio por sentado que los dem\u00e1s renunciar\u00edan a los bienes materiales, ni conden\u00f3 la propiedad privada de la tierra. Lo que condenaba, en un pa\u00eds de gran pobreza que a\u00fan sal\u00eda de cien a\u00f1os de dominio colonial brit\u00e1nico, era la acumulaci\u00f3n por encima de las necesidades personales. En sus palabras <\/p>\n\n

Lo que me pertenece es el derecho a una subsistencia honrosa, no mejor que la que disfrutan millones de personas. El resto de mi riqueza pertenece a la comunidad y debe utilizarse para su bienestar. <\/em>.<\/p>\n\n

O, como dijo una vez la Iglesia Cat\u00f3lica Romana, en una serie de enc\u00edclicas emitidas entre 1891 y 1991, existe una “hipoteca social” sobre toda la propiedad privada.<\/p>\n\n

El fondo comunitario de tierras no es la primera instituci\u00f3n que trata la tierra como algo que debe mantenerse en custodia para toda la comunidad, presente y futura. Tampoco es la primera en descubrir una justificaci\u00f3n \u00e9tica para limitar el patrimonio que los particulares pueden retirar de la propiedad con el fin de garantizar el acceso de las personas necesitadas. Estos preceptos \u00e9ticos existen desde hace mucho tiempo. <\/p>\n\n

Otras lecturas<\/h2>\n\n