{"id":4188,"date":"2024-10-22T17:47:58","date_gmt":"2024-10-22T17:47:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.cltweb.org\/bibliotheque-de-ressources\/histoire-du-mouvement-clt\/les-racines-du-clt\/precurseurs-internationaux\/cereales-anciennes\/"},"modified":"2024-10-22T19:00:18","modified_gmt":"2024-10-22T19:00:18","slug":"cereales-anciennes","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.cltweb.org\/fr\/bibliotheque-de-ressources\/les-racines-du-clt\/precurseurs-internationaux\/cereales-anciennes\/","title":{"rendered":"C\u00e9r\u00e9ales anciennes"},"content":{"rendered":"\n

En dehors des \u00c9tats-Unis, l’id\u00e9e de traiter la terre diff\u00e9remment de ce qui y est construit – un principe au c\u0153ur de la fiducie fonci\u00e8re communautaire moderne – a un long et noble pedigree. Un certain nombre de traditions culturelles et religieuses consid\u00e8rent la terre comme un don g\u00e9n\u00e9reux offert \u00e0 l’humanit\u00e9 par un Dieu g\u00e9n\u00e9reux. La terre est un patrimoine sacr\u00e9. Elle peut \u00eatre utilis\u00e9e temporairement par des individus, mais ne peut \u00eatre poss\u00e9d\u00e9e de mani\u00e8re permanente. <\/p>\n\n

Dans l’Inde ancienne, il existait une interdiction v\u00e9dique de c\u00e9der des terres. Dans l’ancien Isra\u00ebl, la Torah r\u00e9v\u00e8le que Yahv\u00e9 a ordonn\u00e9 que “la terre ne doit pas \u00eatre vendue \u00e0 perp\u00e9tuit\u00e9, car la terre est \u00e0 moi ; avec moi, vous n’\u00eates que des \u00e9trangers et des locataires”(L\u00e9vitique<\/em> 25:23). Dans le m\u00eame ordre d’id\u00e9es, les philosophes de l’\u00c9glise chr\u00e9tienne primitive ont contest\u00e9 la coutume romaine selon laquelle les individus d\u00e9tenaient la terre en tant que propri\u00e9t\u00e9 en fief simple absolu. Ils consid\u00e9raient la terre comme un moyen de vie et de subsistance communautaire qui devait \u00eatre accessible \u00e0 l’ensemble de la communaut\u00e9. <\/p>\n\n

De nombreux peuples autochtones ont eu le m\u00eame sentiment que la terre, les rivi\u00e8res, les montagnes et le ciel sont des dons sacr\u00e9s qui sont partag\u00e9s par tous et n’appartiennent \u00e0 personne. En effet, pour eux, l’id\u00e9e m\u00eame de poss\u00e9der des terres semblait ridicule. La lettre \u00e9loquente du chef Seattle de 1854, en r\u00e9ponse \u00e0 une demande du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral d’acheter des terres tribales dans le nord-ouest du Pacifique, r\u00e9sume bien ce sentiment : <\/p>\n\n

Le pr\u00e9sident \u00e0 Washington fait savoir qu’il souhaite acheter notre terre. Mais comment acheter ou vendre le ciel ? La terre ? L’id\u00e9e nous para\u00eet \u00e9trange. Si la fra\u00eecheur de l’air et l’\u00e9clat de l’eau ne nous appartiennent pas, comment peut-on les acheter ? <\/em><\/p>\n\n

Il existe un second courant \u00e9thique, pr\u00e9sent dans de nombreuses traditions culturelles et religieuses, qui ne trouve rien de mal en soi \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 fonci\u00e8re ; en effet, la validit\u00e9 de toute propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e est affirm\u00e9e. Mais accumuler plus que ce qui est n\u00e9cessaire \u00e0 son bien-\u00eatre personnel est consid\u00e9r\u00e9 comme immoral. Les biens mat\u00e9riels doivent \u00eatre utilis\u00e9s non seulement pour l’am\u00e9lioration de leurs propri\u00e9taires, mais aussi pour le b\u00e9n\u00e9fice de la communaut\u00e9 dans son ensemble, pr\u00e9sente et future. C’est particuli\u00e8rement vrai pour les ressources limit\u00e9es comme la terre et l’eau, dont la propri\u00e9t\u00e9 concentr\u00e9e par une minorit\u00e9 privil\u00e9gi\u00e9e peut priver la majorit\u00e9 de ce dont elle a besoin pour vivre et prosp\u00e9rer. Selon Saint Augustin, “celui qui poss\u00e8de un surplus poss\u00e8de les biens d’autrui”. <\/p>\n\n

Des g\u00e9n\u00e9rations plus tard, cette \u00e9thique a trouv\u00e9 un \u00e9cho asiatique dans le concept de “tutelle” du Mahatma Gandhi. Malgr\u00e9 son asc\u00e9tisme personnel, Gandhi n’a pas suppos\u00e9 que les autres renonceraient aux biens mat\u00e9riels, pas plus qu’il n’a condamn\u00e9 la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e de la terre. Ce qu’il condamnait, dans un pays d’une grande pauvret\u00e9 qui \u00e9mergeait encore d’un si\u00e8cle de colonisation britannique, c’\u00e9tait l’accumulation de biens au-del\u00e0 des besoins personnels. Selon ses propres termes : <\/p>\n\n

Ce qui m’appartient, c’est le droit \u00e0 une subsistance honorable, qui n’est pas meilleure que celle dont jouissent des millions d’autres personnes. Le reste de ma richesse appartient \u00e0 la communaut\u00e9 et doit \u00eatre utilis\u00e9 pour le bien-\u00eatre de la communaut\u00e9 <\/em>.<\/p>\n\n

Ou, comme l’a dit l’\u00c9glise catholique romaine dans une s\u00e9rie d’encycliques publi\u00e9es entre 1891 et 1991, il existe une “hypoth\u00e8que sociale” sur tous les biens priv\u00e9s.<\/p>\n\n

Le community land trust est loin d’\u00eatre la premi\u00e8re institution \u00e0 consid\u00e9rer la terre comme un bien qui doit \u00eatre g\u00e9r\u00e9 pour l’ensemble de la communaut\u00e9, pr\u00e9sente et future. Elle n’est pas non plus la premi\u00e8re \u00e0 trouver une justification \u00e9thique \u00e0 la limitation de l’\u00e9quit\u00e9 que les individus peuvent retirer de la propri\u00e9t\u00e9 afin de garantir l’acc\u00e8s aux personnes dans le besoin. Ces pr\u00e9ceptes \u00e9thiques existent depuis tr\u00e8s longtemps. <\/p>\n\n

Lectures compl\u00e9mentaires<\/h2>\n\n